Греческая философия (часть 1)

Дилогии к тому что есть те кто говорят что знают все а когда Сократ просит описание то не могут предоставить.

Все постоянно было деструктивным.
Платон не говорил как найти описание??

Аристотель работал с языком, Логикой и дефинициями.
«Категория», позже обработанная Парфирием – «Введение в Категории»

Это особые тексты, и особые Категории. Между Логикой и Онтологией.
Я должен все написать что бы это было изложено на бумаге.
Софисты – Диалоги:
«О наивысших родах Бытия»

как описать философа (софист, политик, философ)
пытаются поймать софиста (в диалоге) – Софиста тот кто не говорит правды?
Искусство лгать.

Платон спрашивает — что это не правда и как это лгать?
[политика сегодня продаёт то что не существует и ещё и зарабатывает на этом]
Но, на людей это действует, хоть и то что не существует.

В философии – работается с тем что не существует.
Платон: И как это что человек не понимает этого?
Не распознает ложь.

Флоровский – Зло – это ничто.

[Защита Бога. Параллельно с тем, что Бог хороший и заботится о нас, когда столько всего плохого в мире.]

[Философия отлично отвечает на каверзные вопросы, но человек не хочет слышать. ]

Проблема схоластики и всех теоретических ответов.

Описание с которой мы работаем не философская но теологическая.

[зло – не хватка добра?]
Максим Исповедник:
Творение создано так что бы стремится к цели – к Богу.
А если этого не осуществляется и нет движения рождается зло.

[Привацио – элейпсис – движение к Богу. ]

Флоровский: «каждый скажет что ничто, тем не менее приносит много страданий в человеческой жизни».

Мир как бой между злом и Богом.
И тут вы реально понимаете, что зло это отсутствие Бога.

Флоровский отвечает «представьте сплетни – что о Епископе говорят что у него внебрачный ребёнок. Это не правда, но сколько бед принесет эти сплетни, слухи, хотя они и не живые и не реальные вещи но вполне реальные страдания причиняют.

Платон также ищет ответ: как можно лгать и твердить то что не существует и человек не распознает, хотя это должно быть легко познаваемо.
Вот и глубина еретизма – они не явно блудные, в тот момент когда кто то убеждает верить в Будду, но никто не считает это важным и опасным просто отмахиваясь от этого.

Во время Максима Исповедникам было блудное верование. Пришли с вопросом подписи, ответ был – нужно время до полугода на аналитику что бы разобраться. Позже стало ясным что это блуд, но сразу никто этого не заметил.

Текст и вопросы из диалога
Платон спрашивает что есть софистика за искусство?

21 10 2016

Что такое Ложь и не правда, её можно описать,
Как её можно принять?
Для Платона тут есть релевантность и онтология
(На все смотрится через призму формул) можно так
А можно Онтологично — работа с корнем проблемы (логика и формальность)

Платочная интересует обе поверхности.
Его больше интересуют сами вещи.

Вопрос правды и неправды его интересует немного сильнее.
Не действует А = не А = ? (Что угодно)

Его интересует что происходит с йсоуцном и нейсоуцном в момент лжи.

239 б:
Большой вопрос Платона о искусстве (в особых отношениях)

[спрашивал что поэт может знать или уметь? У него может быть талант но нет познания.]

Что бы выглядело правдивым оно должно было быть не правдивым
(не пропорциональные формы скульптур).

[Платинос со странной мыслью – если вы видите 10 блондинок и 1 брюнетку – будете её считать странной. Он ищет красоту в необычности].

Что Платон различает? Что бы считать что то правдивым (он заступник правды) нужно что то не правдивое?

Некая онтологическая структура – нейсоуцно, как одно так и множество.

Софист скрывается в серой зоне, которую нельзя использовать разумом и речью, неописуемо.
Гость спрашивает какое это искусство? Изобразительное?
Софиста не интересуют примеры (образы на воде или тени), но как ты сможешь его разумом поймать, описать.

Антике доверялось разуму
В Нововеком периоде верится не разум

Платон намекает тут много важных вещей – говорит о самых высших родах йсоуцна.
Проявляешься и в схоластике – существует наука говорящая о транценденталиях (одно правда, добро и красота)

Никакая философия или догматика не есть Божье Слово и она неизменна.
Всегда есть слабые места. Ни Романидос, ни Палама, ни Григорий Нисский.